"Romantismo, cognição e política" - Por Rui Martinho Rodrigues

                                                       

O romantismo, como movimento artístico e literário, guarda íntima relação com a Filosofia romântica alemã. Ambos surgiram em fins do séc. XVIII e cresceram no séc. XIX, quando alcançaram grande expressão. Foi uma reação à razão mecanicista do Iluminismo, ênfase na subjetividade e um apelo ao nacionalismo ligado à afirmação da identidade alemã. O titanismo evoca a mitologia grega, na figura dos titãs e de Prometeu, expressa a inconformidade com a realidade e a disposição para romper regras e limites, que é uma das marcas do romantismo.

Friedrich Schlegel (1772 – 1829), na obra "Conversa sobre poesia", aproxima a Filosofia da obra poética, fragilizando a vigilância epistemológica, que é preciosa ao trabalho do filósofo. Mais tarde Lucio Colletti (1924 – 2001), pensador italiano, referiu-se à dialética hegeliana como uma senhora de costumes cognoscitivos fáceis. Aludiu à mistura de teses e antíteses e à cosmogonia não demonstrada.

A síntese dialética do voluntarismo romântico com sua antítese, o determinismo positivista, permitiu a Friedrich Engels (1820 – 1895) explicar tanto a natureza como os fenômenos sociais com a dialética. na obra Dialética da natureza. A senhora de costumes cognoscitivos fáceis permitiu tal inversão.

O titanismo dos românticos ensejou revolta contra regras, limites e fatos. Acabou por guardar relação com o ódio, o extremismo, e desconectado da realidade. Tudo isso foi o resultado da inconformidade em face da realidade, conforme Isaiah Berlim (1909 – 1997), na obra "Ideias políticas na era romântica".

Berlin relaciona o extremismo autoritário e a violência com o romantismo, em razão da tendência para a revolta e o desprezo pela realidade das experiências históricas. Isso é dito indiretamente, associando o romantismo a uma profunda mudança na consciência ocidental, em razão da ressignificação do que entendemos por liberdade, do indivíduo e por autoridade legítima, como consequência da extremada rejeição à racionalidade posta pelo Iluminismo.

A síntese do romantismo com outras tradições cria contradições difíceis de contornar. Surge assim a necessidade de muito contorcionismo lógico, que por sua vez resulta em obras cuja complexidade torna os textos incompreensíveis até para grandes pensadores. A Navalha de Ockham, princípio enunciado por Guilherme de Ockham (1287 – 1347), segundo o qual entre muitas explicações para um fenômeno, provavelmente a mais simples é a correta, colide frontalmente com prestigiosos autores incompreensíveis.

Dificilmente uma banca examinadora aprovaria uma tese que os professores não fossem capazes de entender. A incomunicabilidade dos paradigmas, de Thomas Kuhn, na obra "A estrutura das revoluções científicas", pode explicar a incompreensão dos seguidores de paradigmas distintos. Quando, porém, uma obra é incompreensível até para grande parte dos seguidores da mesma corrente de pensamento, a situação é diferente.

Karl Raymond Popper (1902 – 1994), na obra "Sociedade aberta, universo aberto", que é um conjunto de entrevistas e conversas com o jornalista Franz Kreuzer, afirma que a falta de clareza, quando se trata de pessoa altamente qualificada do ponto de vista intelectual, sugere fundamentação precária, sugestiva de logomaquia. Também pode significar que o véu de Maya, de fala Arthur Schopenhauer (1788 – 1860), na obra "O mundo como vontade de representação", ilusão que recobre o mundo real. Por trás do referido véu se esconde a vontade cega que move o mundo.

O declínio do debate político e filosófico, no contexto da pós-modernidade, reflete efeitos tardios da síntese dialética do espírito romântico com a relativização cognitiva e das referências axiológicas, em nome de uma cultura plural que prega a tolerância e enfatiza a falibilidade enquanto age de modo dogmático em nome do politicamente correto.

Fortaleza, 29 de julho de 2026.

Rui Martinho Rodrigues é escritor, sociólogo e historiador. Presidente de Honra da Academia Cearense de Literatura e Jornalismo-ACLJ 

"A pobreza como projeto de poder " - Por Barros Alves

                                                      

Há uma pergunta que o Brasil precisa fazer sem medo, sobretudo às vésperas de mais uma eleição presidencial: por que, depois de décadas de governos e de programas destinados a combater a pobreza, milhões de brasileiros continuam dependendo do Estado para sobreviver?

As pesquisas eleitorais mais recentes acrescentam uma dimensão política inquietante a essa pergunta. No Nordeste, região que concentra alguns dos mais baixos indicadores socioeconômicos do país, Luiz Inácio Lula da Silva mantém vantagem expressiva sobre seu principal adversário, Flávio Bolsonaro. Levantamentos recentes mostram que a força eleitoral de Lula continua particularmente concentrada nessa região.

Não se trata de questionar o direito dos nordestinos de votar em quem quiserem. Democracia é justamente o direito de escolher livremente. A questão é outra: que relação se estabeleceu, ao longo de décadas, entre pobreza, dependência econômica do Estado e fidelidade eleitoral?

O Partido dos Trabalhadores construiu grande parte de sua identidade política sobre a promessa de representar os pobres e combater a desigualdade. Desde a chegada de Lula à Presidência, em 2003, essa narrativa foi reforçada por uma extensa rede de programas de transferência de renda. O Bolsa Família tornou-se o símbolo maior dessa política.

É preciso reconhecer que programas de transferência de renda podem desempenhar uma função social importante.

Mas, constatar a necessidade de assistência aos que realmente precisam não significa aceitar que assistência seja confundida com emancipação.

Uma coisa é o Estado socorrer temporariamente quem atravessa uma situação de pobreza; outra, completamente diferente, é construir uma sociedade na qual milhões de pessoas permanecem indefinidamente dependentes de benefícios públicos, enquanto o setor produtivo é submetido a uma carga tributária pesada para financiar uma máquina estatal cada vez maior.

O pobre precisa de renda, mas precisa, sobretudo, de oportunidade. Precisa de escola que ensine, de formação profissional, de emprego, de segurança para trabalhar. Precisa de saneamento, de infraestrutura, de crédito, de empreendedorismo, de liberdade para produzir. Precisa de um ambiente econômico em que seja mais vantajoso trabalhar do que permanecer eternamente dependente de uma transferência governamental.

O problema começa quando o cidadão deixa de ser visto como alguém que precisa superar a pobreza e passa a ser tratado como alguém que precisa permanecer dependente dela. O próprio Lula já declarou no melhor estilo nazi-stalinista que o pobre é um número.

É aí que a política social pode degenerar em política de dependência. A crítica, evidentemente, não deve ser dirigida ao pobre que recebe um benefício, porque o pobre não é culpado pela pobreza. Tampouco se deve demonizar programas de transferência de renda que ajudam famílias em situação de vulnerabilidade. A crítica deve dirigir-se a um modelo político que, depois de tantos anos, ainda não conseguiu transformar suficientemente assistência em autonomia. Portanto, é perfeitamente legítimo perguntar: qual é a porta de saída?

Se o Estado entrega dinheiro, mas não entrega educação de qualidade; se oferece benefício, mas não cria condições para a formalização do trabalho; se subsidia o consumo, mas não reduz os obstáculos à produção; se aumenta continuamente a arrecadação sem oferecer serviços públicos compatíveis com aquilo que cobra, então alguma coisa está profundamente errada.

E o problema não é apenas econômico. É também político. Quanto maior o contingente de pessoas que depende diretamente do Estado, maior pode ser o poder político de quem controla a máquina estatal. O eleitor deixa de enxergar o governo apenas como prestador de serviços públicos e passa a enxergá-lo como fonte direta de sua sobrevivência.

Essa relação é perigosíssima para uma democracia que se quer madura.

Porque democracia não deve funcionar com o governo concedendo e o cidadão agradecendo; assim o voto transforma-se em retribuição política.

Democracia deve necessariamente funcionar de outra maneira: o Estado cria condições para que o cidadão possa caminhar com as próprias pernas.

O Brasil precisa romper com a ideia de que combater a pobreza significa apenas distribuir dinheiro, cesta básica, vale-gás. Transferência de renda pode ser necessária; não pode, entretanto, ser confundida com projeto nacional de desenvolvimento.

O verdadeiro programa contra a pobreza deveria ser aquele que reduz progressivamente o número de pessoas que precisam do programa.

Esse é o paradoxo que o Brasil precisa enfrentar.

Se depois de décadas de governos que se apresentam como defensores dos pobres, ainda temos uma parcela enorme da população dependente de programas de transferência de renda, é legítimo perguntar se estamos diante de uma política de superação da pobreza ou de uma política de administração permanente da pobreza.

Não é preciso afirmar que o PT deseja a pobreza para fazer essa crítica. Seria impossível demonstrar uma intenção tão abrangente. A questão é mais séria e mais objetiva: o governo assistencialista pode acabar se beneficiando eleitoralmente de um problema que deveria estar empenhado em resolver.

Essa é a pergunta incômoda. E ela vale para a esquerda, para a direita e para qualquer governo.

O pobre não precisa de um político que lhe prometa eternamente um benefício. Precisa de um país que lhe permita deixar de precisar dele. O maior programa social de todos deveria ser aquele que transforma o beneficiário em trabalhador, o trabalhador em empreendedor, o empreendedor em empregador e o dependente em cidadão economicamente independente.

Enquanto isso não acontecer, continuaremos discutindo quem oferece o benefício maior, em vez de discutir por que tantos brasileiros ainda precisam dele. Um país verdadeiramente comprometido com os pobres não deveria querer administrar a pobreza para sempre. Deveria querer acabar com ela.

"Duplamente pai" - Por Barros Alves

                                                     

Sendo eu avô, sou duplamente pai,

Vejo nos netos o amor que em mim floresce.

E a cada novo olhar que me enternece,

Meu coração renasce e não decai.

Se outrora a mão paterna abriu a porta 

Do claro dia sem brumas que amanhece,

Hoje  o avô faz da ternura a prece

Que ilumina, que guia e que conforta.

No filho, o meu amor ganhou raiz;

Nos netos, fez-se aurora, fez-se encanto,

Seus sorrisos me fazem mais feliz.

A vida fez meu coração mais santo,

Ser duplamente pai eu sempre quis,

Porque o amor do avô cresce outro tanto!

"Amor de pai" - Por Barros Alves

                                                   

1

Ser pai é ser abrigo em noite escura,

É ser caminho e  bússola; é ser guarida.

É dar ao filho o pão, o rumo, a vida,

É ser a esperança que perdura...

É ser presença firme na amargura,

É ser luz na chegada e na partida;

É dar a mão na senda percorrida,

Para amparar na queda ou desventura.

Mas, se a morte vier, cruel e fria,

Ceifar do pai o filho tão amado,

Seu próprio coração feneceria.

Pois antes quer o pai ser sepultado

Que contemplar, na mais  triste agonia,

O filho morto e ele inda vivo ao lado.

***

2

Ser pai é ser amparo e fortaleza,

É ser vigília à noite e à  luz do dia,

É dar ao filho o amor e a companhia

E ao seu caminho oferecer firmeza.

É ser conselho, abrigo e segurança,

Guardando o filho na adversidade.

É ensinar-lhe o bem,  fé e verdade,

E alimentar-lhe a alma de esperança.

E se a morte, com sua mão sombria,

Vier roubar-lhe o filho do seu peito,

Preferirá morrer naquele dia.

Pois não há dor que possa ter conceito

Maior, que ver jazer na campa fria

O filho amado, sem jaça e sem defeito.

***

3

Ser pai é enfrentar a aspereza,

É ser farol em noite desabrida,

É dar ao filho um rumo certo à vida,

E à sua alma o senso de grandeza.

É ser o pão, o braço e a certeza

Da confiança que o tempo convalida.

É proteger-lhe o corpo ou a alma ferida,

É transformar a dor em fortaleza.

Se a morte, em seu furor, vier um dia

Roubar-lhe o filho, fruto do seu ser,

Prefere o pai fazer-lhe  companhia.

Ao filho morto não quer sobreviver,

O filho é chama ardente que alumia.

Sem essa luz é bem melhor morrer.

"O triunfo da mediocridade autoritária" - Por Barros Alves

                                                       

Uma das perguntas mais perturbadoras da história política é esta: como homens de inteligência comum, formação limitada e escassa grandeza moral conseguem dominar povos inteiros e levar personalidades brilhantes à submissão? Como juristas renomados, professores, jornalistas, empresários, religiosos e intelectuais renunciam ao dever de resistir, aceitando ou mesmo justificando o avanço do autoritarismo?

Alexis de Tocqueville advertia que as democracias podem ser corroídas não apenas pela força das armas, mas pela conformidade das consciências. Hannah Arendt mostrou que o totalitarismo prospera quando as pessoas deixam de pensar criticamente e passam a aceitar como normal aquilo que antes lhes parecia intolerável. George Orwell demonstrou que controlar a linguagem é um caminho para controlar a realidade. Aleksandr Soljenítsin, sobrevivente do Gulag soviético, ensinou que a primeira vitória da tirania ocorre quando os homens aprendem a viver na mentira.

Stalin, Hitler e Mussolini pertencem a contextos históricos distintos e governaram regimes totalitários responsáveis por guerras, perseguições políticas e milhões de mortes. Seria incorreto equiparar os governos lulocomunopetistas a essas ditaduras? Eu penso que, mutatis mutandis, não. A  história permite comparar métodos, estratégias e tendências autoritárias, sempre respeitando as diferenças de escala e contexto.

Ao longo dos anos recentes os governos de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff estimularam um modelo de poder caracterizado pela concentração de influência política, pela tentativa de hegemonia ideológica, pelo aparelhamento de significativas parcelas da administração pública, pela aproximação com governos de perfil autoritário na América Latina e em outras regiões do planeta, pela desqualificação sistemática de adversários. Ainda que essas práticas tenham ocorrido dentro de um regime dito democrático, elas suscitam debates legítimos sobre os limites do poder e a necessidade de preservar instituições independentes.

O problema maior, porém, não está apenas nos governantes. Está na capitulação das elites. Ao longo da história, regimes autoritários raramente triunfaram apenas pela força. Contaram sempre com intelectuais dispostos a justificar abusos, jornalistas que relativizaram violações, empresários que preferiram a conveniência ao princípio e líderes religiosos que trocaram a verdade pelo silêncio.

A liberdade não desaparece apenas quando surgem censores oficiais. Ela também enfraquece quando o medo da reprovação social substitui a coragem da palavra livre; quando a autocensura se torna hábito; quando críticas passam a ser confundidas com discursos de ódio; quando o debate é substituído pela desqualificação moral do adversário.

Nenhum projeto político, seja de esquerda ou de direita, pode colocar-se acima da Constituição, da alternância de poder, da liberdade de expressão, da independência do Judiciário e da autonomia da sociedade civil. Esses não são privilégios concedidos pelo Estado, mas fundamentos de uma ordem verdadeiramente democrática.

A maior tragédia política não é o aparecimento de líderes com vocação autoritária, uma vez que eles sempre existiram. A verdadeira tragédia ocorre quando homens e mulheres livres, plenamente capazes de discernir o certo do errado, abandonam o combate moral, acomodam-se ao poder e passam a justificar aquilo que antes condenavam.

A história ensina que as democracias morrem menos pela força dos tiranos do que pela fraqueza daqueles que deveriam defendê-las. A liberdade exige vigilância permanente, coragem intelectual e compromisso inabalável com a verdade. Quando esses valores são substituídos pelo conformismo e pela submissão ao poder, abre-se caminho para que a mediocridade política prevaleça sobre a excelência moral.

"O conflito entre o Vaticano e a FSSPX" - Por Barros Alves

                                                           

A história recente da Igreja Católica registra poucos episódios tão controversos quanto a excomunhão dos bispos sagrados por Dom Marcel Lefebvre em 1988. Para muitos católicos ligados à tradição, a medida adotada pelo Vaticano representou menos uma necessidade pastoral e mais uma demonstração de autoridade institucional diante de um movimento que se recusava a abandonar práticas litúrgicas e doutrinárias consideradas fundamentais para a preservação da identidade católica.

Sob essa ótica, a excomunhão mostrou-se contraproducente. Em vez de favorecer a reconciliação, aprofundou divisões e alimentou ressentimentos que poderiam ter sido evitados por meio de um diálogo mais paciente e caridoso. Afinal, a Igreja sempre soube conviver com diferentes sensibilidades espirituais e litúrgicas ao longo de sua história. Surge, então, uma pergunta legítima: por que o rito tridentino não poderia ser tratado simplesmente como mais uma expressão legítima da tradição católica?

Muitos fiéis identificam uma aparente incoerência na postura de setores da hierarquia eclesiástica. Enquanto celebrações marcadas por experiências litúrgicas heterodoxas, elementos sincréticos ou adaptações culturais questionáveis frequentemente recebem tolerância ou mesmo incentivo, comunidades profundamente ligadas à liturgia tradicional encontram resistência e restrições. Para esses católicos, o rito tridentino não representa uma ruptura com a Igreja, mas justamente o contrário: uma continuidade visível com séculos de tradição teológica, espiritual e litúrgica.

A questão das sagrações episcopais também merece uma análise mais serena. Dom Marcel Lefebvre não foi um reformador rebelde nos moldes de Martinho Lutero. Era um bispo católico, formado e reconhecido pela própria Igreja, cuja trajetória missionária e fidelidade à fé recebida dificilmente podem ser colocadas em dúvida. Seus defensores sustentam que sua decisão de sagrar bispos não nasceu de um desejo de criar uma nova igreja, mas da convicção de que era necessário preservar uma herança espiritual que julgava ameaçada.

Além disso, existe uma dimensão sacramental que não pode ser ignorada. A teologia católica ensina que o caráter episcopal é permanente. Um bispo validamente sagrado continua sendo bispo, ainda que sofra sanções canônicas. Esse fato ajuda a compreender por que muitos fiéis enxergam a questão não como um problema de validade sacramental, mas como uma disputa disciplinar e jurisdicional.

Os acontecimentos posteriores parecem reforçar essa interpretação. Se São João Paulo II considerou necessária a excomunhão dos bispos da Fraternidade, Bento XVI julgou oportuno remover esse obstáculo para favorecer o diálogo e a reconciliação. Tal decisão demonstrou que a própria Santa Sé reconhecia a conveniência de buscar caminhos menos punitivos e mais pastorais para enfrentar a questão.

Outro aspecto frequentemente ignorado é que, durante o pontificado do Papa Francisco, existiram sinais concretos de aproximação entre Roma e a Fraternidade Sacerdotal São Pio X. Mesmo um pontífice identificado por muitos como representante de uma linha mais aberta e reformista compreendeu a importância de manter canais de diálogo com os tradicionalistas. Essa disposição revelava que a unidade da Igreja não pode ser construída apenas pela incorporação de correntes progressistas, mas também pelo acolhimento daqueles que desejam conservar formas tradicionais de expressão da fé.

Nesse contexto, muitos católicos ligados à tradição receberam com apreensão as mudanças ocorridas após a morte de Francisco e a eleição de Leão XIV. A preocupação não decorre de uma rejeição ao novo pontífice, mas do receio de que o processo de aproximação entre Roma e a Fraternidade encontre novos obstáculos. Para esses fiéis, a verdadeira solução não está em sanções ou exclusões, mas em um diálogo honesto que reconheça a legitimidade das preocupações levantadas pela FSSPX ao longo das últimas décadas.

A Igreja Católica sempre foi mais forte quando soube integrar diferenças legítimas em torno de uma mesma fé. Por isso, muitos acreditam que a Fraternidade Sacerdotal São Pio X não deveria ser vista como uma inimiga a ser combatida, mas como uma realidade eclesial a ser compreendida e reconciliada. A unidade autêntica nasce da verdade, mas também da caridade. E nenhuma delas prospera quando a lógica do poder se sobrepõe à lógica da comunhão.

"O vandalismo da memória histórica" - por Barros Alves

                                                                        

Ao visitar Teixeira de Freitas, próspero município do extremo sul da Bahia, depois de longa ausência, eis que não consigo encontrar na sede municipal, a Av. Lomanto Júnior,  nomeação que prestava homenagem a um dos mais influentes líderes políticos baianos da segunda metade do século passado. Sem motivo justificável o nome de Lomanto foi substituído pelo de Zilda Arns, uma personalidade que nunca pôs os pés na cidade. A constatação do desrespeito à memória daquele que foi  governador, senador e deputado federal, leva-me às considerações que seguem.

C.S. Lewis alertava para o perigo das gerações que se julgam capazes de “refundar o mundo”. Em sua arrogância, acreditam que a história começou com elas e que tudo o que as precedeu deve ser submetido ao tribunal ideológico do presente. Lembrai-vos do jargão "nunca antes neste país..." Eis uma ilusão recorrente e profundamente destrutiva. Nenhuma sociedade se sustenta sem memória, e nenhum futuro sólido pode ser construído sobre as ruínas deliberadamente produzidas do passado.

O que se observa hoje no Brasil, e particularmente em determinados ambientes políticos e acadêmicos, é a expansão de uma verdadeira cultura de hostilidade à história. Sob o rótulo aparentemente respeitável das “releituras históricas”, promove-se, na prática, um processo de deslegitimação da memória coletiva. Não se busca compreender o passado em sua complexidade; busca-se condená-lo. Não se pretende ampliar o conhecimento histórico; pretende-se reescrevê-lo segundo os dogmas ideológicos dominantes.

Essa postura tem produzido um fenômeno preocupante: o vandalismo simbólico. Em vez de destruir estátuas com marretas ou incendiar monumentos, apagam-se nomes, eliminam-se homenagens e removem-se referências históricas por meio de atos administrativos. O método mudou; a intolerância permanece a mesma. Trata-se de uma forma de iconoclastia que, sob o discurso da modernização ou da justiça histórica, revela profundo desprezo pela memória institucional e cultural da sociedade.

No Ceará, esse fenômeno tem se manifestado de maneira particularmente inquietante. A retirada do nome de Menezes Pimentel da fachada da Biblioteca Pública do Estado constitui um gesto de ingratidão histórica. Professor, ex-governador e homem público de reconhecida relevância, Menezes Pimentel não emprestou seu nome à instituição por acaso ou favor político. A homenagem representava o reconhecimento de uma trajetória vinculada ao desenvolvimento intelectual e administrativo do Estado. Sua supressão não engrandece a biblioteca nem fortalece a cultura; apenas empobrece a memória coletiva.

Da mesma forma, causam perplexidade as iniciativas que atingem a memória do presidente Humberto de Alencar Castello Branco e do reitor Antônio Martins Filho. Este último foi o fundador e primeiro reitor da Universidade Federal do Ceará, um dos maiores construtores da educação superior cearense. Quanto a Castello Branco, pode-se concordar ou discordar de aspectos de sua atuação política, mas ninguém pode negar sua relevância histórica. A tentativa de reduzir personagens dessa dimensão a caricaturas ideológicas revela menos sobre eles do que sobre aqueles que promovem tal julgamento.

Há algo de profundamente autoritário na pretensão de selecionar quais figuras do passado merecem ser lembradas e quais devem ser lançadas ao esquecimento. Os que hoje se apresentam como defensores da diversidade frequentemente demonstram escassa tolerância diante da diversidade de interpretações históricas. Querem uma memória pública higienizada, filtrada e adaptada às conveniências de sua visão de mundo. O resultado é uma história mutilada, incapaz de ensinar porque foi previamente censurada.

Uma sociedade madura não elimina seus personagens históricos; ela os estuda, contextualiza e debate. O apagamento não produz conhecimento. Ao contrário, produz ignorância. A destruição da memória coletiva nunca foi instrumento de progresso. Dos regimes totalitários do século XX aos movimentos contemporâneos de cancelamento histórico, a lógica permanece a mesma: controlar o passado para dominar a narrativa do presente.

O Ceará e o Brasil possuem desafios muito mais urgentes do que a perseguição simbólica a nomes inscritos em prédios públicos e instituições centenárias. Quando governantes e dirigentes concentram energias em rebatizar espaços e desmontar homenagens históricas, demonstram preocupante inversão de prioridades. A história deixa de ser objeto de estudo para se transformar em alvo de ressentimentos políticos.

A preservação da memória não é um ato de saudosismo. É um dever de civilização. Povos que perdem a capacidade de respeitar sua história acabam perdendo também a capacidade de compreender a si próprios. E aqueles que imaginam estar refundando o mundo costumam descobrir, tarde demais, que estavam apenas destruindo os alicerces sobre os quais ele foi construído.